[Tineidae] Dryadaula heindeli

[JeanJacques]

Bonjour,

Petite teigne entrée chez moi à Brioude (43) hier soir 29/06/2012. Taille : 5 mm. Merci de votre aide.

[Brigitte62]

up

[Roger]

Bonjour Jean-Jacques -

Je découvre ton post par hasard, en faisant des recherches sur les Tineidae. Je pense que ton identification est parfaitement correcte (comme celle du spécimen de Michel), en tout cas par rapport à l'habitus du Lepiforum (et il ne semble pas exister d'autres photos)
Je suis surpris de découvrir que selon F.E., l'espèce n'existerait qu'en Allemagne, Italie et Espagne et a l'air particulièrement rare.
Je ne sais pas comment celà fonctionne en France mais n'y aurait-il pas lieu d'une communication à une autorité scientifique (Museum ?)
Sauf erreur de ma part, on n'en parlerait même pas sur insecte.org (site pas facile à manipuler quand on n'a pas l'habitude).
Mais je me mets peut-être le doigt dans l'oeil - j'ai l'habitude.

[JeanJacques]

En France, il y a l'INPM (Inventaire National du Patrimoine Naturel) qui collecte les infos, mais les cartes ne sont pas à jour (sans doute par manque de données et de personnel). J'ai envoyé une donnée récemment, mais je n'ai pas eu de retour...
http://inpn.mnhn.fr/accueil/index

Merci pour ton avis : je valide la bestiole.

[carbonecity]

C'est simple : pas de capture, pas d'authentification possible.
Votre bonne fois n'est pas remise en cause mais jamais une photo ne peut être considérée comme une preuve scientifique.
Peut-être avez vous remarqué dans Oreina ou RARE que certaines personnes mentionnent la présence d'espèces nouvelles pour notre faune. Si elles le font sérieusement, c'est sur la base d'examens et de comparaisons de caractères morphologiques qui s’appuient, a minima, sur des exemplaires capturés. Les genitalia sont souvent représentées. Et même là, il y a parfois débat. L'intérêt est qu'un exemplaire capturé peut toujours être réexaminé ultérieurement pour valider ou non la diagnose initiale. Voir même faire l'objet d'un prélèvement de patte pour être "barcodé"
Avec une photo, quelle que soit sa qualité, rien de tout cela n'est possible. Une "ressemblance", aussi troublante soit elle, reste totalement subjective et sans valeur scientifique.
Pour ne pas "perdre" le bénéfice de l'intérêt de vos photos, sauf pour des espèces faciles à identifier ou notoirement connues (et encore, on ne sait jamais ! cf. par exemple les complexes d'espèces chez les Noctua !) vous devez capturer pour pouvoir mettre à disposition d'experts scientifiques le matériel nécessaire à l'authentification.

[JeanJacques]

OK, merci CC. Je modifie le titre en conséquence.

[Roger]

Bonjour CC et JJ -

Celà fonctionne de la même manière en Belgique pour les nouvelles espèces nationales : capture et mise à disposition. Pour les nouvelles espèces régionales ou provinciales, fournir pour le moins une photo, ensuite la fiabilité et la réputation de l'informateur suffisent.
Petite question : en France, pour les nouvelles espèces nationales, quand il n'y a pas certitude (absence du spécimen p.ex.) n'existe-t-il pas une répertoration informative, comme en d'autres temps chez nous, quand la photographie n'était pas vulgarisée, figurait la mention "en littérature" (ou quelque chose d'approchant) quand une communication était faite à l'Institut des Sc. Nat. ?

[carbonecity]

Oui Roger, ce type de mention a beaucoup existé en France aussi. Il n'y a pour s'en convaincre que de voir toutes les mentions du catalogue Lhomme où les citations de Sand sont reprises quoique très souvent mises en doute.
Ça présente un intérêt car ça permet d'attirer l'attention sur telle ou telle possibilité de présence. Ce qui peut-être un des rôles d'un forum comme celui-ci ou d'autres.
Le risque, si s'en est un, c'est que la diffusion sur la toile est plus pernicieuse que dans la littérature spécialisée du passé. Aujourd'hui tout un chacun tape un nom sur gogol et se retrouve en face de toutes les citations sans possibilité a priori de discerner ce qui peut être fiable de ce qui ne l'est pas.
Au risque de passer pour un vieux réac, je crois que rien ne vaut la confrontation directe avec une bestiole : capture ou mieux, élevage, étalage, préparation, détermination, archivage. Je suis confronté plusieurs fois par an à des espèces nouvelles pour la science, à des synonymies, à des mises en synonymies abusives (parfois très anciennes), à des espèces nouvelles pour la France dont on se demande comment ont-elles pu passer inaperçues (!). La photo est toujours un outil bienvenu et oh combien agréable, mais les convictions ne s'acquiert pas par là
En conclusion, vos photos ont joué le rôle d'alerte. Ce qui est bien. Mais c'est le maximum qu'elles puissent faire. Reste maintenant à trouver quelqu'un qui capturera et étudiera complétement une Dryadaula heindeli prise en France, ce qui authentifiera sa présence.
Pour autant ça ne rendra pas vos photos plus certaines.

[Roger]

C'est bien ainsi que je l'entendais et tu as utilisé l'expression juste : "un rôle d'alerte", qu'il serait dommage de ne pas jouer et c'est à cela que je voulais aboutir : comment faire pour que l'information ne se confine pas dans notre forum? Je comprends à demi-mots que toi qui brasse des espèces nouvelles ou intéressantes, dois faire face à une certaine lourdeur.
Maintenant, à notre ami Jean-Jacques de capturer (et conserver) la même bestiole.